"ОДА"

"Д-Бат."

ГЛАВА 4

ЧТО ЧЕЛОВЕКУ НАДО?

Что человеку надо? В пределе - обеспеченности физического существования. "Сыт, обут, одет - что еще надо" - к этому незатейливому набору сводится забота большинства родителей о собственном чаде. "Живы, здоровы – и слава Богу" - констатация благополучной жизни. Человеческому естеству надо есть, спать, совокупляться, других потребностей естественным путем не возникает. Но за "просто так" редко кому удается организовать себе такое животное существование. Поверх естественных потребностей возникает еще одно "надо" - надо эти самые потребности как-то удовлетворять, надо как-то добывать пропитание, одежду, дом. Что происходит дальше? Приходится смотреть вокруг и искать способы добывания пищи, причем те способы, которые требуют наименьших затрат. Лозунг "быть более сытым при минимальной затрате усилий"[1].

По отношению к обществу второе "надо" можно переформулировать: "Надо, чтобы отстали", но если "отстанут" совсем кормиться будет нечем,  "надо" симулировать работу, создавать видимость хорошей работы. Самый легкий и проверенный способ - создавать видимость хорошего работника (благо в нашей стране сложились крепкие традиции оценивания работы не по результату, а по видимости - плану, преданности партии и т.п.). А как еще можно создать видимость хорошего работника, как не демонстрируя хорошего работника?  Например, если вы учитель, на каждом углу надо рассказывать, как много времени вы уделяете детям, как любят вас родители, как к вам толпами ходят выпускники. "Хороший учитель!" - складывается мнение в коллективе и, главное, у администрации. Стоп! Но даже из этих фраз (а они чаще всего - правда) получается, что главное дело учителя в школе - налаживать хорошие отношения, чтобы все были довольны, царила любовь и дружба. А где же "знания" или модное теперь "развитие"? Попутно из этого примера выяснилось, что еще делает учитель в школе - работает "с людьми".

С ЧЕМ РАБОТАЕТ УЧИТЕЛЬ?

Пока автор на этот вопрос слышит в ответ только: "Не с чем, а с кем. С детьми". Да и со страниц педагогических изданий прочитывается - объект работы учителя – дети. Некоторые идеологи любят рисовать схему:

S

О

СУБЪЕКТ

 

ОБЪЕКТ

(УЧИТЕЛЬ)

 

(УЧЕНИК)

как изжившую себя и призывают заменить ее схемой:

СУБЪЕКТ СУБЪЕКТ

Заменить-то заменить, но суть от этого не меняется - в центре внимания учителя должен стоять ребенок - утверждают и теоретики, и практики. Интересно, люди каких еще профессий работают с людьми? Врачи? А пошли бы вы к врачу, который вас любит и общается здорово, но в болезнях ничего не понимает? Мы идем к врачу, чтобы он работал не с нами,  а с болезнями. Да и результаты работы врача оцениваем - "вылечил - не вылечил", а не по качеству общения (а качество общения рассматривается как одно из средств лечения болезни). С чем же имеет дело учитель? И каковы результаты его труда? В первую очередь приходят на память пресловутые ЗУНы (для непосвященных – знания, умения и навыки). Но теперь вопрос к любому - а что такое знание? Если врач не ответит на вопрос что такое ОРЗ или аппендицит его попросту дисквалифицируют. Но ни один учитель (и автор в том числе) не только не сможет связно рассказать, что это за "знания" такие, которые он передает, но и самим вопросом "а что такое "знания" не очень-то мучается. (Не говоря уже о вопросе "зачем?" эти самые знания). В последнее время, правда, все чаще слышно, что школа должна в первую очередь заниматься не передачей знаний, а развитием: "формировать гармонически развитую личность". А это что? - задайте вопрос себе или любому учителю, а для большей наглядности используйте ответ (если он вообще будет) в качестве критерия определения – этот, данный человек есть уже "гармонично развитая личность", и вообще где она в природе находится, кто ее видел? Далее опять простой вопрос -  можно ли получить результат, не имея представления о результате? На вопрос "Что делает учитель?" ответ чаще всего двухсловный "учитель учит". Можно ли просто "учить", а не "учить чему?" При незначительном умственном напряжении фразу "учитель учит" некоторые все-таки продолжают - "учитель учит писать,  считать,  читать",  еще напрягшись  - "учит размышлять, думать"... А что надо для того, чтобы научить другого что-то делать? Например, научить шить? Первое - самому уметь шить. Второе - понимать, как это я делаю, – шью. Разложить действие шитья по простейшим операциям выделить и описать каждую, а еще отдельно позаботиться о материале, средствах, и только потом обучать. "Иголку берем в левую руку, а нитку - в правую. Вставляем нитку в иголку, завязываем узелок так…" (Где тут люди, кстати?) А теперь разложите "по полочкам" простейшее действие - "читать".  Это как? Или (что уж мелочиться!) - "думать" Как это вы думаете? И как этому будете учить?

Для конкретности есть в планах по каждому предмету обобщающие уроки, готовясь к которым учитель ставит цель: учить обобщать (иногда - обобщать знания). Обобщите, пожалуйста, то, что вы прочитали в "Азбуке". А затем расскажите, как вы это делали. Вроде бы достаточно ясно, что научить можно только тому, что умеешь делать сам. "Научить" складывается из трех "умею": умею это делать, умею понять, как это делать, умею научить другого, делать это.      

Выделим отдельно второе. Но ведь это позиция ученика! Не того, который в школе так называется, а того, кто действительно учится! Я хочу научиться шить, я смотрю и понимаю, как это делает другой, я научусь шить, если буду тут же употреблять понимание (а не просто рассказывать, что я понял).

Следовательно, организация ситуации передачи действий сводится к 1) демонстрации действия учителем; 2) организации рефлексии[2] у ребенка - как это делал учитель; 3) организации воспроизведения действия у ребенка 4) организации рефлексии у ребенка по поводу своих действий.  

По сути, при таком подходе "учителя" нет вообще, есть оргуправленец, организующий процесс трансляции позиции ученика - учащегося что-то делать. Чтобы научиться что-то делать, надо понимать как это делать, поэтому рефлексия есть обязательная функция ученика. Эту же схему можно представить в виде схемы, отражающей трансляцию:

ОТ АВТОРА

Здесь автор, пишущий текст "по спирали", делает очередную остановку, а по поводу последнего хода предупреждает доверчивых читателей - пользоваться этими схемами нельзя! Почему? – вопрос читателям.

Прервав содержательную линию, автор продолжает линию идеологизации, намеченную последним ходом, и в рамке идеологизации отвечает на вопрос главы "Что человеку надо?". Поскольку ответ, данный в начале главы, автора не устраивает, он предлагает другой, более "красивый". Человеку надо быть человеком. Человек есть не данность, не застывшее образование, человек есть преодоление, движение. Человек в конечном итоге есть потенция. Слово "человек" указует не на объект, а на действие. А становиться человеком можно, лишь задавая себе все более и более высокие планки для преодоления их и приобретения в ходе этого преодоления новых человеческих способностей. Для "деланья" себя человеку надо дело – дело, превышающее его возможности на данный момент, своего рода дорожка, относительно которой можно фиксировать свое собственное движение. (Хотя и дело за счет движения человека растет и движется).

Все остальные "надо - это "надо" дела. Делу надо чтобы… и человек берет на себя выполнение этих "надо" потому что ему надо чтобы было дело. А без этого - смотри начало главы.


"ОДА"

"Д-Бат."

К след. главе :


[1] В советской педагогике было такое словечко "оптимизация" - как получить максимальный эффект при минимальных усилиях.

[2] А чтобы организовать рефлексию, надо опять же уметь самому рефлексировать и понимать как это делается.