"ОДА"

 

содержание как динамический процесс

 

 Поводом для проработки вопроса послужил текст одного из членов жюри международного фотоконкурса (в данном случае несущественно, какого именно): https://birdinflight.com/ru/vdohnovenie/opyt/seks-smert-i-razvaliny.html

Автор отмечает исключительное однообразие используемых приемов в работах фотографов (в данном случае - репортажно-документального направления, что в контексте дальнейшей проработки также несущественно), в конце концов, "разозлившись", составляет краткий перечень изобразительских/фотографических штампов, кочующих по коллекциям и превращающих поток фотопродукции в однообразную малосодержательную массу.

 

На этот текст один из практикующих фотографов-профессионалов отреагировал так:

Очень неплохой материал. Я об этом последние три года говорю на курсах с подтверждением изобразительного материала. На первом десятке фотографий - ой как здорово, класс, супер. На втором и третьем десятке тишина, просто рассматривают, после пятого десятка вздохи усталости, далее - может быть что-то другое посмотрим.

Иначе говоря, повод для проработки вопроса "а в чем же дело?" был задан. Почему "вздохи усталости"? Почему, придя на выставку (не только фото-выставку) зачастую довольно быстро становится скучно? И, наоборот, зритель "тормозится" у некоторых работ, возвращается к ним - ?...

 

Так появляется тема "содержания" - пока в достаточно неопределенных очертаниях.

Итак (текст сохранен в том виде, в котором он получился в ходе проработки, без последующей "рихтовки"):

 

(Часть 1)

В давние времена были только рисовальщики, обслуживали церковные "заказы" (что в Европе, что тут), вопроса про "содержание" в нынешнем контексте вообще не возникало - соблюдай канон - и только. А если вылез за границы - можно и схлопотать. Примерно так же и в отношении иерархов - мордопись с целью увековечить. И все это делается долго и в одном экземпляре. И для ограниченного круга "потребителей" (если это иерархи - только те, кто допущен - т.е. тоже нехилые дяди-тети). Назначение - показать "величие". И только.
Конечно, находятся "хулиганы" - типа Гойи т др. Единицы. Чего-то оставили - оно становится СОБЫТИЕМ. (Сейчас разного рода карикатуры-шаржи - этого как грязи... а тогда - ?...)
Потом народ стал жить полегче - стати покупать себе живопись на стены, рынок расширился, пошли пейзажи, аллегории, тоже-портреты... Но тоже в ограниченном количестве, рисование "вручную"... И опять вопрос "содержания" не актуален - висит на стене ОДНА картина - и другой не будет, украшает - и ладно...
Ситуация стала расплываться с момента массового печатания картинок "на потребу" + появилась ф-фия. Поначалу как мордопись (содержание не требуется), как изо-описание мест, быта (тоже не требуется).
Истоки проблемы стали намечаться с периода увлечения "пикториализмом" - фактически тиражным следованием за рисовальщиками. Поначалу оно сходило более-менее, поскольку худ-ф-фия довольно долго оставалась экзотикой и уделом единиц.
Но вот когда поперла "масса", тут уже и все вылезло. Плюс к тому бешено разрослась реклама.
Вал более-менее "красивых" карточек, изгиляний с монтажом и т.п.
Вокруг чего тогда битва за водокачку?
Хомо - он животное социальное, но все равно животное. Если его кормить неограниченным количеством каши - он сколько-то съест, но потом тормознет. А в следующий раз постарается от нее схилять, переключиться на чего-то еще.
Это в порядке метафоры.
Ну а практически?
Ему предъявляют некую ФОРМУ, а есть в ней "содержание", или нет - вопрос. Ну, закат над водой, ну, чьи-то рожи (смазливые, морщинистые, гримасничающие, "счастливые", "в горе" - и т.д.), чьи-то оторванные ноги... НУ И ЧО? Есть ли тут чего СМОТРЕТЬ?
Поначалу - есть. Как ПРЕЦЕДЕНТ ВОЗМОЖНОГО. Но дальше - ? (= капут)
Следовательно, "просто-ознакомиться" - это не решение (но именно это и клепают многочисленные "супер-авторы" - повторяя бородатые штампы).
Нужна РАБОТА ЗРИТЕЛЯ - т.е. работа по ИЗВЛЕЧЕНИЮ СОДЕРЖАНИЯ. Только тогда он тормознется на том или ином изображении, оно станет для него ЦЕННЫМ (на какое-то время, или навсегда).
Но КАК запустить эту работу, как на нее спровоцировать? "ПРО ЧТО" может состояться такая работа? И с любым ли зрителем это вообще возможно?
Но чтобы работа состоялась, нужен не только материал, но и средства - чувственно-мыслительные - у зрителя. А если их нет - не поможет ничто. Разве что самые примитивные, рефлекторно-животные - типа "голая баба - гыыы...". Или "во-мужики квасят!..."
"ВЫИГРАТЬ СОРЕВНОВАНИЕ" упражняясь только в совершенном исполнении формы сейчас стало невозможно (к "конкурсам" это не относится, т.к. там сидят в основном цеховики - про "содержание" у них туговато...) Но раскручивают как раз цеховиков - оно понятно, т.к. это дает рейтинг (ну и доход, понятно)...
Фотограф (тем более "любитель"), когда жмет на кнопку - не думает про это все, ему просто-"нравится". Ну а "профи" еще типа-"работает над кадром" - ракурсы, резкость, композиция - рефлекторно, на что его глаз натренирован.
Ну и кому-для-чего ЭТО все?
Вообще-то будучи "существом естественным" (т.е. "дрессированным животным"), фотограф про это вообще понять не может (нечем?) - ему же "нравится", значит, это "шедевр" (!).
Реально это проблема "редактора" ("галерейщика") - что и как отфильтровать. Эта функция может исполняться и автором (только в этот момент он уже редактор-галерейщик, а не "автор").
Каковы его реперы?

По своему опыту - см. "Галерею "Манекен" в ФБ - напр., Ведренко (Минск): да, коллажирование (и что с того?) Выпуклое отражение (интерпретация? его понимания?) ИСТОРИИ ЗЕМЕЛЬ/НАРОДА - но МНЕ-СМОТРЯЩЕМУ это еще и предъявление "меня-во-времени", "меня-в-культуре".
Т.е. моя работа по "извлечению содержания" - мне "ВЫГОДНА", она дает мне весьма жесткую ("без соплей") координацию в пространстве времени и культуры (не только "моего болота" - гораздо шире!...). И этим и привлекательна, и ценна. Понятно, что такая экспозиция - не для каждого зрителя (а где же цветочки-котики-улыбки детей... - ?). Но этот "не-каждый" - ЗРИТЕЛЬ ЛИ ОН ВООБЩЕ?
При том, что "язык" Ведренко одновременно и "как у всех" (коллажирование - формально), и уникален, однозначно-узнаваем на общем фоне - это ЕГО язык (алфавит не расписываю), и он адекватен содержанию его работ. (Кстати, в других циклах язык несколько другой - и опять адекватен, рек., см. ФБ). Замечу сразу - именно ЦИКЛЫ, а не отдельные "фотки" - симптоматично (!) - это неслучайно, я думаю... (и имею к тому основания)
Далее - З.Умаров (Н/Сиб, Академгор.): горы, зимние лебеди-утки, растительность,... - опять "пространство" - но уже другое - географическое, геометрическое, пустое от этих "хомо" и для них непригодное вообще - и где этот "хомо" - он кто? При том, что многообразие естественных (?) форм неограниченное (эти "формы" - там, снаружи, или в наших головах? Природе-то про это вообще неизвестно...). И глазу полезно-"выгодно" это усвоить.
Глазу есть что "жрать" - уже не в контексте языка Ведренко - а как бы "напрямую" - и пространства, и формы, и красочки, и ИГРУ пятен-линий. Понятно, что сам Умаров про это не "теоретизирует", он просто "делает". Но и его работы имеют его личный-персональный ЯЗЫК, они узнаваемы на фоне практически всех подряд, кого видел (горы нынче снимают много кто, пейзажи - подавно) - но язык его - какой-то "густой", с большой тщательностью мне выдающий и цвет, и мелкие детали, и светояркость... Примечательно: никаких трюков со смазками, монтажами и т.п.
Т.е. оказывается, что и "без фокусов" можно обходиться, только съемка + тональная доработка...
Про "француза" в основном пропущу - он не фотограф (фракталы), хотя стОило бы, случай особый. И имеет проекцию в фотографию. (На-бис и по заявке... - шшшутка).
Но коротенечко: ИГРА - формы, света-цвета, пространства. Ни-про-что (!), а "жизнеутверждение" есть - откуда? как? почему? Но ведь примерно так и с математикой: сперва образуют некое "пространство" (откуда? фантазия?), потом насыщают его знако-формами, потом идет ИГРА (в том числе и с полезными продуктами на выходе!). Напр., "логарифм" - ЧЕГО? ЧИСЛА! (чего-чего?) Числа чего? А ничего, просто-числа. И что, хуже не стало? Оказалось, полезно...
И глазу тренированному (обученному) есть чего "жрать". А поскольку вариаций - мильён, то игры хватает надолго...
Контрастно: Ю.Напольская (СПб, это уже в этом сезоне).
Ну что, опять коллажи. Вроде-бытовуха. Но с юморком, жизнеутверждающе (!). И есть, что СМОТРЕТЬ - характеры персонажей выполнены искусно,... (расписывать не буду - оно очевидно). Что это? Что там "прочитывать"?
Да почти как в детстве - читаю сказку, добрую, ироничную, с юморком, с разными прелестями-искусами и т.д. Местами - романтичную...
Почему-нет? Ведь здОрово сделано, умно, со вкусом. И "читать" есть что. (Мы же с интересом слушаем некоторые выступления М.Жванецкого...)
Тут аж конфуз случился с "читаемостью" - некая особа возбудилась про "моральный облик", пришлось несколько раз снимать-вешать - на время "детских спектаклей" ("дети=нашефсё"!...)

Тут тормозну, сборка (насколько получится):
- Упражнения по шлифовке/воспроизведению уже накопленных форм/штампов - дело цеховиков (мне-нам там делать нечего...)
- Одиночная "карточка" вряд ли "содержательна" - нужна ФРАЗА (или ТЕКСТ), чтобы выразить некую МЫСЛЬ/СОДЕРЖАНИЕ - и адекватный ЯЗЫК (тема практически не разработанная, хотя и бла-бла - навалом)
- Зритель-потребитель нужен такой, чтоб был в состоянии ПРОЧИТАТЬ, т.е. вопрос "воспитания" (дрессировки, развития, обучения,...) актуален (дидактика?)
- Чтобы получался ТЕКСТ еще надо, чтобы автору БЫЛО ЧТО СКАЗАТЬ (нынешние фитюльки = мусор, а где набрать содержательно-умно-мудрых и к тому еще и культурных авторов?...)
- Как минимум выделяю минимум три вида текстов: философско-культурный (пространство-время-культура-история-...), познавательно-развивающий (игра свето-цвето-форм природных/nature и искусственных/art), игровой/"игривый" - "прятки", "сказка", "догонялки" и т.д. Наверное, их (видов) больше...
- МОЯ (!) "РАМКА" - текст должен быть ЖИЗНЕУТВЕРЖДАЮЩИМ (!) (вариант: ЖИЗНЕПОРОЖДАЮЩИМ); должен быть УМНЫМ (не нарочито-сложным, а именно: умно-мудрым = "долой попсу и примитив!" и "ПКЩ = профессоров-кислых-щей");
- Представление о содержательности (и "вкус" к ней), видимо, можно формировать на оппозиции содержательного и не-содержательного "продукта". При том, что "планка содержательности", думаю, подвижна (она "выдыхается"), ее надо "толкать"... Но "дидакт" сам тоже (по-идее) должен учиться все более тщательному прочитыванию-выявлению-оформлению текстов и их алфавитов...

 

(Часть 2)

В продолжение темы «содержание»:

Теперь имею основания утверждать, что содержание – есть ПРОЦЕСС.

Выделяю (пока) три  основные единицы: «автор», «произведение», «адресат» (потребитель, зритель-читатель-слушатель-…).

Автор создает произведение. Вкладывает в него некоторые смыслы (формально – «информацию», про «переживания» и проч. опускаю, это уже «кухня» автора, его «худ-ремесло»).

Далее произведение уже отделено от автора, существует уже самостоятельно, где-как – не рассматриваю (на полке, в музее, в магазине,…).

Потребитель (зритель) «осваивает» произведение – для определенности пусть это фотография – и либо находит для себя нечто привлекательное, полезное, либо нет.

Но где тогда НАХОДИТСЯ «содержание»? В картине? В голове зрителя? В голове автора?

Но автора уже рядом нет.

Картина (что делает?) – висит.

Зритель смотрит и либо что-то для себя извлекает, либо нет.

Но может ли он, придя в другой раз, извлечь что-то еще другое? Да, может – уж как получится. Это означает, что «содержание» есть субстанция ДИНАМИЧЕСКАЯ.

 

Примечание: почему это «извлекаемое» я обозначаю именно «содержанием»?

Если никто и никогда не извлек для себя из «произведения» ничего, у меня есть основания утверждать, что в нем никакого содержания вообще нет. Иначе: «извлекаемое» и есть «содержание» (пока – условно – в «статике»).

Условно-фиксированное «содержание» есть, напр., в любом справочнике (пусть даже по слесарному делу) – потребитель найдет нужную графу и извлечет для себя требуемое по ситуации содержание. А в другой раз – из другой графы.

(Неслучайно, видимо, «оглавление» иногда используют наравне с «содержанием» - на последней страничке книги…)

Но это означает, что реально содержание произведения существует ТОЛЬКО В ХОДЕ ОСВОЕНИЯ ПОТЕНЦИАЛЬНОГО содержания произведения (в справочнике оно «законсервировано» на его страницах – прото-содержание – но не развернуто в процессе вплоть до момента использования).

Освоение закончено – и содержание «схлопнулось», перестало «жить» (быть): повторно к нему уже нет резона возвращаться, материал отработан (хотя возможны и варианты повторных возвращений, что не меняет сути схемы).

А в чем тогда принципиальные отличия с произведениями искусства? Только в том, что в справочнике извлекают предписания практического действия, а в художественно-эстетическом произведении – нечто чувственно-переживательное - ? (что, кстати, тоже не обязательно…).

Но сам АКТ ИЗВЛЕЧЕНИЯ (ОСВОЕНИЯ) – (чего?) – это принципиально – имеет место. И это «чего» - и есть «содержание / в динамике процесса».

 

Вопрос: а может ли иметь произведение содержание, отличное от того, что когда-то было в него вложено автором?

Однозначно – да. Наглядный пример – картины И.Босха (и др.). Фактически он-то рисовал «интерпретации» на темы библейских сюжетов, там был свой потребитель-зритель, функция «о-содержанивания» была однозначно определена, задана. Потом наступает период «забвения» - поменялись соц-полит-культ-ориентировки, актуальность пропала.

Но «вдруг» в 20-м веке буквально вспыхивает интерес к этим картинам. Что случилось?

А вот что: «новый потребитель» - с радикально измененным «инструментарием прочтения» - стал извлекать совершенно другие смыслы-содержания из произведения, в которое они исходно не закладывались. Просто «новый потребитель» уже освоил «языки» сюрреализма, «фэнтези», он не столь уж осведомлен про библейские тексты-догматы – и т.д. И его образ жизни, ее динамизм, ее «мозаичность» и т.д. – радикально другие, чем во время создания произведения.

Но встает вопрос: в этом случае «содержание» - продукт ЧЕГО (кого)?

Автора? Точно-нет.

Произведения? Формально – да. Но отчасти.

Потребителя? Тоже отчасти. Ведь он был оба раза – тогда и сейчас («как таковой»). Что поменялось?

Получается, что феномен обусловлен прежде всего ЯЗЫКАМИ, их составом, структурой и т.д. (т.е. знаковыми системами/средствами), закрепленными в сознании/памяти индивида – которыми он пользуется («которые ИМ пользуются»).

 

Отсюда первый («легкий») вывод: автор может лишь первично «насадить на крючок» зрителя – а дальше он либо «сорвется», либо нет – но это от автора дальше может и не очень-то зависеть. Причем пусковой точкой «насаживания», по-видимому, является «узнаваемость» произведения в целом или каких-либо его фрагментов и их смысловая актуальность. Диапазон «узнаваемости» зависит от исходного тезауруса потребителя… (по мере освоения тезаурус может пополняться – уж как получится…).

 

Еще один, второй («тяжелый») вывод: «произведением» может стать (формально) ЛЮБОЙ объект, если зрителю «вставили» в сознание достаточный язык для «прочтения» бог-знает-чего.

Наглядный пример – с «арт-объектами», когда достаточно произвольный предмет вдруг (вдруг ли?) начинает обладать свойствами, отличными от его исходных (с чего бы?).

Запрограммированный таким образом зритель извлекает некие смыслы-содержания буквально из чего угодно – наглядный пример программируемости человеческого сознания… (кто кем / что чем «рулит»?...)

Но поскольку и ТАКОЕ тоже-работает, то почему бы не использовать? Как «генератор» смыслов-содержаний - ? Поле объектов – практически бесконечно.

Особенно, если это неплохо продается?..

 

Полученное наблюдение позволяет выделить еще одного «персонажа» (уже четвертого): «изобретателя-создателя языков».

Можно указать на вполне реальный прецедент такого явления: В.Кандинский (плюс еще кто-то, детали не существенны) сперва «ОТКРЫЛ» (или «изобрел»?) явление – существование «абстрактного пространства», а затем «изобрел» адекватный ему «инструмент» (действия – создания/прочтения).

Прецедент не единственный в 20-м веке.

Далее, по мере тиражирования опыта такого эксперимента происходит «насаживание» нового языка в «шир-нар-массы». И новая худ-действительность обретает свою «легитимность», потребляемость-читаемость (и продаваемость).

 

«Хорошо-плохо» (для кого/чего?, в чем именно?,…) здесь неуместно обсуждать: реально «палитра» мира обогатилась и усложнилась (т.е. «шаг развития» состоялся). И обратного хода уже нет. Потребителю произвели имплантацию новых видов эмоционального переживания, новых/иных способов прочтения (что дает и некоторые изменения в структурах сознания – многоходовые смысло-логические преобразования исходного материала в вееры смысло-эмоциональных рядов).

 

Наконец, в условиях «модерна» надлежит выделить еще один элемент/персонаж: манагер-дизайнер-галерейщик, т.е. тот, кто ОРГАНИЗУЕТ ПРОСТРАНСТВО ДЛЯ ПОТРЕБЛЕНИЯ. Его функция – сбор, фильтрация и упорядочение продуктов «жизнедеятельности» авторов (в случае арт-объектов это необязательно вообще). С расчетом на «насаживание языка прочтения/потребления» на посетителей – одновременно с собственно-потреблением.

Понятно, что «содержание», произведенное таким образом, может радикально отличаться от «концепции/вИдения» автора. Это, кстати, иногда к лучшему: автор «творит произведение», но плохо соображает, кому и чего (и КАК!) он хотел «сказать». И ДЛЯ ЧЕГО? «Эгоизм» автора (т.е. «узость рамки») – явление неизбежное, не каждый его может преодолеть.

 

Практика выставок-конкурсов не только фотографов – сборная солянка. Типа: не более 3-5 работ форматом таким-то. Дальше монтируется в непонятном порядке (часто откровенно-случайном) – и что на выходе?

Допустим, что работы авторов потенциально-содержательны (т.е. не только это упражнения/соревнования по воспроизводству запиленных штампов).

Но будучи помещены в ряды с другими такими же – что вообще может прочитать-потребить зритель?

Мешанина, обрывки фраз – каша. Т.е. читать-смореть-потреблять – НЕЧЕГО!

И это «портрет» подавляющего большинства клубных выставок: пространство ограничено, обидеть никого нельзя… вот и «душат» друг друга, сами того не понимая… (тем более, что штампо-мусор чаще всего доминирует). Про качество «судейства» - это вообще «слезы»… (чего вообще можно ждать от цеховика?... да еще с вот-таким-самомнением - ?)

 

«Заметки на полях»:

 

Авторские коллекции – не панацея от пустоты, но шанс. Появляется возможность полноценного (целостного) «высказывания». Но не гарантия – начиная с самого автора. Умножение пустоты, вторичности и т.д. не обеспечивает роста содержательности.

А также: следует ли фильтровать тавтологичность? Наверное… Каждое следующее продвижение – новое, дополнительное содержание-смысл. Но и повтор – тоже, по-обстановке…

 

«Дидактически» - возвращаясь к посту про «падение интереса»:

Задача «повышения интереса» (в том числе и с коммерческой компонентой) – думаю, в несколько «слоев».

Одним надо научится «жать на кнопку». Ну и ладно, пару занятий – и до свидания. Холодильник не восстанавливает испорченные продукты… мордопись, котики, мы с мужем в Анталии, цветочки на даче – и т.д.

Другим – «как правильно» - ракурс, свет, интерьер, техника-оптика,… - т.е. основы ремесла. Тогда тупо «делай раз – делай два…». В пределах десятка занятий-упражнений. Свадьбы, на документы,... – что еще?

Третьим – то же, но чтобы «круто». Ну, то же, что и «правильно» + трюки, фотошоп… и адью…

Четвертым – «развлеки меня»…

Кто пришел за «смыслом жизни» («содержанием») – не столько про камеру, свет, резкость и т.п., сколько про содержание-тексты-алфавиты-языки-картины мира-… ну и про разных творцов разных эпох-времен… И небыстро – тут придется самому тоже делать ревизию, критику собственных оснований… Т.е. «двигаться вместе» - это уже почти не-про-фотографию… Только содержатся ли такие «клиенты» в общей массе?..

Это же надо сперва наловить шишек на общем поле тотальной попсы…

 

 

 

Итого: СОДЕРЖАНИЕ не есть нечто постоянное, фиксированное в объекте.

- Это ДИНАМИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС в цепочке: автор/интерпретатор-произведение/объект-потребитель-язык/алфавит-текст-преобразование («польза», «развитие», «осредствление», заполнение пространства сознания/развлечение,…).

- Производит эмоциональные состояния индивидов, изменения в «картинах мира», новые средства восприятия-понимания…

- Содержание (единицы, блоки) возможно генерировать в любой точке цепочки (см. выше).

- Содержание в основе своей – процесс «знаковый» (семиотический).

- Социальная притягательность содержания основана на удовлетворении потребностей потребителя (эмоциональных, мировоззренческих, ситуативно-бытовых и т.д.)

 

(Вопросы к «докладчику», критика - ?..)

 

Вот один из откликов, фотографа-профессионала (обозначим его как В.Ф.):

«…Привет, раскладка по полочкам убедительна. Процесс производства арта становится все более технологичным и массовым, поэтому необходим посредник-Куратор, который гордо отодвигает художника и несет искусство в массы. При этом другая группа (критики и т.д) приучает зрителя к фаст-фуду, ведь из конструктора Лего по инструкции легче что-то слепить (обучить языку Элочки легче, чем литературному),чем искать и осваивать новое...»

 

И, наконец:

PS:

Так что же «передается» от источника к потребителю (от автора к зрителю), если «содержание» является процессом?

Получается, что автор (дизайнер, куратор и т.д.) оформляет свои «смыслы» в какие-либо ФОРМЫ – и только в таком виде что-либо можно предъявить зрителю для «освоения».

Далее происходит процесс освоения (т.е. появляется феномен «содержания»).

Но потребитель (зритель) в пределах своих способностей, интересов, «настроения» и т.д. осваивает поступающие внешние «формы», присваивает им уже свои «смыслы», «маркирует», как-то квалифицирует, сортирует, упорядочивает – это происходит в пространстве собственного сознания зрителя.

И тем самым превращает полученный (уже освоенный, «новый») материал в собственные «внутренние ФОРМЫ».

Схематически:

Содержание есть то, что образуется «в зазоре» между «формами автора» (источника) и «формами потребителя» (зрителя). И существует только на время «прохождения зазора».

 

От О.К., отклик:

Думаю, Вы говорите об интерпретации. Разумеется, Вы правы. На этом стоит вообще весь эстетический процесс, иначе не бывает.

 

Продолжение темы – логически производное (А.Д.):

Непроизвольно и неизбежно в дискурс оказалась втянутой еще одна единица: «СМЫСЛ».

На вопрос: что «удерживается» формой – хотя фактически сама по себе «форма» ровным счетом ничего не удерживает – до тех пор, пока не «попадает в работу» сознания автора и/или зрителя - ? – придется отвечать…

Равно как и на вопрос: а что именно «обрабатывается» в ходе «содержания как процесса»?

Сошлюсь на работы Л.М.Веккера («Психические процессы», т.1-3, изд-во ЛГУ, 1976-78гг.), где смыслообразование рассмотрено с системных позиций (пожалуй, это первая и капитальная работа системного толка вообще в психологии, насколько мне известно – недаром его гнобили долгое время москвичи и коллеги в ЛГУ…).

Можно принять за основу следующий механизм (для удобства понимания-интерпретации используем «компьютерные» представления – что не так уж далеко от реальности ВНД) – сугубо схематически:

Условно – «сознание» можно понимать как «процессор» и «память», функционально неразделимые. В ходе восприятия «внешней формы» сознание ее «ощупывает», анализирует, разбирает-собирает, определяет «что это», «для чего» и т.д., расфасовывает получаемые единички информации в разные разделы памяти («упаковывает» в классификаторе – по разным признакам -основаниям). Процесс, как правило, быстрый и нами не ощущается (т.е. «автоматический»). Возможны ситуации, когда в ходе восприятия не вычленяется ничего «достойного», тогда такая информация «сбрасывается в корзину».

Далее: в ходе упаковки также образуются многочисленные связи с уже имеющимися концептами – их совокупность как бы маркирует новый объект «смыслами», т.е. «правилами реагирования» на этот объект и/или ему подобные.

Внешне этот процесс ощущается нами «эмоционально», как «нравится/не нравится», «полезно/вредно/мусор/опасно», «хочу/не хочу», «интересно/не интересно» и т.д.

Получается, что «содержание как процесс» - это разборка внешней формы и ее упаковка в «классификаторе» сознания с соответствующими маркировками.

Теперь уже легче ответить на вопрос: «содержательно ли данное произведение (в частности, искусства), или нет?».

Да, если в ходе его «обработки» образуются новые («полезные»!) информационные концепты («смыслы»). Происходит обогащение сознания дополнительными инструментами взаимодействия с внешним миром. И это «выгодно» и актуально, и генетически.

И наоборот, если такого обогащения нет – форма «пустая»…

Остается еще один момент: обладает ли «сознание» некоторого конкретного индивида средствами такого анализа – упаковки? Т.е. «языками» (или «мета-языками») - ?

Вопрос почти риторический: освоение языков восприятия/обработки – формально – ничем не отличается от любого другого процесса «инсталляции/программирования» сознания.

Собственно, в его организации и состоит функция обучения в животном мире (а у сапиенсов – к тому же еще и организуемом искусственно, растянутом на многие годы, а далее – уже самостоятельно…).

Примечание:

«Со стороны автора» ситуация зеркальная: из разнообразных смысловых концептов сознание генерирует разные образы (зрительные, звуковые, тактильные и т.д.) – часто это именуют «фантазией».

Автор фактически занимается «конструированием формы», присваивая ей (ее частям) свои смысловые маркировки. И не факт, что именно эти маркировки окажутся уловлены зрителем/потребителем…

 

"ОДА"